Дело № 33-6780/2021

Номер дела: 33-6780/2021

УИН: 16RS0046-01-2020-017013-24

Дата начала: 29.03.2021

Суд: Верховный Суд Республики Татарстан

Судья: Сазонова В. Г.

:
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ЗАО ТАКСНЕТ
Петухова И.А.
ИП Федорченко Никита Александрович
Межрайонная ИФНС №46 по г. Москве
ООО Городские Комплексные Системы
 

Апелляционное определение

17 мая 2021 года город Казань

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Петуховой И.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петуховой Ирины Анатольевны к ЗАО «ТАКСНЕТ» о признании недействительным квалифицированного сертификата ЭЦП с момента его создания отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Кисловой О.Н. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Валитовой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Петухова И.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТаксНет» о признании недействительным квалифицированного сертификата электронной цифровой подписи.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2020 года истцу стало известно о внесении от ее имени записи о недостоверности сведений о Генеральном директоре, содержащихся в ЕГРЮЛ, о юридическом лице – ООО «Городские Комплексные Системы». Заявление о внесении записи было представлено в налоговый орган и удостоверено электронной подписью, за выдачей которой истец не обращалась. Из ответа налогового органа истец узнала, что спорная запись внесена на основании заявления Петуховой И.А. по форме № Р34001, которое было подписано электронной подписью истца. Указанная электронная подпись изготовлена и выдана ЗАО «ТаксНет» 10 апреля 2020 года. При этом изготовлению и выдачи усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи предшествует подача заявления на изготовление такой подписи. Истец за выдачей электронной подписи с заявлением к ответчику не обращалась, доверенности на получение электронной подписи не выдавала. Полагая, что в отношении нее, были совершены противоправные действия, истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, а именно, 26 мая 2020 года ею было подано заявление о преступлении, на основании которого в настоящее время ОМВД России по р-ну Южное Тушино города Москвы проводится проверка по признакам преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также 28 мая 2020 года истцом подано письменное заявление к ответчику об аннулировании выданного сертификата проверки электронной подписи для предотвращения возможных дальнейших противоправных действий. В свою очередь, ООО «Городские Комплексные Системы» как заинтересованное лицо, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве о признании незаконной записи Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве, ГРН 2207703950463 от 11 апреля 2020 года о недостоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГКС» (Дело № А40-134001/2020). В материалах этого судебного дела имеется заявление о выдаче ЭЦП, а также копии документов: паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования. Однако, паспорт гражданина Российской Федерации серии 4515 № 540599. выданный Отделением УФМС России по городу Москва, район Покровское-Стрешнево, дата выдачи 02 апреля 2016 года, код подразделения 770-094, копия которого была представлена вместе с заявлением, не принадлежит истцу, там изображено другое лицо, а не Петухова И.А., и подпись, которая отображена в этом паспорте, также не принадлежит Петуховой И.А. Таким образом, ЭЦП на имя истца выдана неустановленному лицу по документам, которые не принадлежат истцу. Поскольку информация, размещенная в ЕГРЮЛ, а также в Едином Федеральном реестре сведений и фактах деятельности является публичной и общедоступной, то вышеуказанная недостоверная информация негативным образом сказывается на репутации истца. На основании изложенного Петухова И.А. просила суд признать недействительным квалифицированный сертификат ЭЦП, выданный ответчиком на ее имя 10 апреля 2020 года, с момента его создания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, при этом отказался от привлечения в качестве соответчика ИП Федорченко Н.А., принявшего соответствующее заявление на получение сертификата ЭЦП.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Представитель истца, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поскольку в процессе выдачи усиленной квалифицированной электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении личности заявителя, именно на него должна быть возложена ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие для участников отношений. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, не опроверг доводы истца, а также не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих подачу соответствующего заявления истцом.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кислова О.Н. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Валитова Т.П. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Вручение сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляется путем передачи доверенным лицом удостоверяющего центра изготовленного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу. При этом подтверждением владения ключом электронной подписи является получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 года между ЗАО «ТаксНет» и ИП Федорченко Н.А. заключен лицензионный договор № 2РАЛМ346, по условиям которого ответчик обязался предоставлять ИП Федорченко Н.А. право использования программ для ЭВМ в виде простых (неисключительных) лицензий с правом предоставления их третьим лицам по сублицензионным договорам.

10 апреля 2020 года ИП Федорченко Н.А. от имени Петуховой И.А. было подано заявление на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи.

В этом заявлении были указаны реквизиты паспорта гражданина Российской Федерации, номера СНИЛС и ИНН.

На заявлении, фотокопия которого предоставлена в материалы дела, проставлена подпись от имени Федорченко Н.А. в графе, подтверждающей проведение сверки содержащихся в заявлении сведений с реквизитами СНИЛС и документа, удостоверяющего личность.

ИП Федорченко Н.А. внес информацию, скан-копии и фотографии предоставленных ему документов на имя Петуховой Ирины Анатольевны, а именно - паспорта Петуховой И.А., свидетельства о постановке на учет Петуховой И.А. в налоговом органе, и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Петуховой И.А., в биллинговую систему ЗАО «ТаксНет» и осуществил формирование и выдачу маркера.

Также ИП Федорченко Н.А. внес в систему номер контактного телефона +79152978465.

В свою очередь, владелец маркера, пройдя аутентификацию и введя смс-код, который автоматически был направлен биллинговой системой ЗАО «ТаксНет» на номер телефона +79152978465, сформировал запрос на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи.

По данному запросу ЗАО «ТаксНет» 10 апреля 2020 года был выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 1BD1 D64A 0001 0004 67СВ.

После выпуска сертификата на Петухову И.А., ответчик направил в единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА) сведения о владельце сертификата и о полученном им квалифицированном сертификате.

Впоследствии, с использованием этой ЭЦП в МИФНС России № 46 по городу Москве по каналам связи в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации за номером заявки U02004109822741 Петуховой И.А. поступило заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений о себе как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ГКС».

Ссылаясь на то, что она никогда не обращалась за получением или оформлением ЭЦП, 26 мая 2020 года истец обратилась в УВД по СЗАО ГУМВД России по городу Москве с заявлением о преступлении.

28 мая 2020 года истцом подано ответчику письменное заявление об аннулировании выданного сертификата проверки электронной подписи для предотвращения возможных дальнейших противоправных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был соблюден установленный действующим законодательством порядок выдачи сертификата ЭЦП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются.

Статья 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действовавшей на дату выдачи спорного сертификата ЭЦП) предусматривает, что при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия. При этом подтверждение достоверности предоставленных сведений, осуществляется одним из следующих способов:

1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата;

3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель - физическое лицо, представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения из них: 1) основной документ, удостоверяющий личность; 2) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица; 3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;...

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по приему заявлений на выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При совершении порученных удостоверяющим центром действий доверенное лицо обязано идентифицировать заявителя при его личном присутствии.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судам первой и апелляционной инстанции не было предоставлено допустимых и достаточных доказательств того, что обращение за выдачей сертификата ключа проверки электронной подписи произошло в отсутствие волеизъявления истца.

Так, соответствие своих паспортных данных, а также СНИЛС и ИНН сведениям, содержащимся в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, поданном 10 апреля 2020 года ИП Федорченко Н.А. от имени Петуховой И.А., истец не оспаривает, при этом в силу вышеприведенных норм права ИП Федорченко Н.А. был обязан сверить сведения в заявлении на создание и выдачу сертификата с предоставленными ему документами.

Какая-либо информация о процессуальном решении, принятом правоохранительными органами по заявлению истца о совершении преступления от 26 мая 2020 года, отсутствует. Доказательства поддельности паспорта, представленного при подаче заявления на создание и выдачу сертификата, истцом также не представлены. Наличие нотариально удостоверенной копии паспорта истца таким доказательством не является, поскольку нотариус удостоверяет соответствие сведений, указанных в копии. его оригиналу.

Соответственно, надлежащим образом не доказан факт того, что в процессе выдачи усиленной квалифицированной электронной подписи ИП Федорченко Н.А. допустил ошибку при установлении личности заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным выданного сертификата ЭЦП.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».